位置的影响肯定是变化了，线上教学跟地理位置没有关系。反而让三四线城市的家庭能够接受到一线城市头部的教育机构的资源，这要是双减之前，学而思、猿辅导等高歌猛进的原因，用一线城市的教育资源打三四线城市的市场，价格就是几千块钱一门课，用俗话讲确实就是降维打击，每天的广告费用都要花去几千万。班级规模也变化了，线上教学可以容纳更多人数，也就是所谓的大班课。据我所知在线教育的小班课模式普遍没有做起来，因为成本太高，优势。大班课就能把老师的时间成本平摊到更多的学员身上
从而把价格给打下来价格降低
规模扩得更大，从而获得更高的收益，是这套模 贷款数据库 式的底层逻辑。 这个模式有天然的优势，三四线城市家庭能接受到更好的教育，消费活力增加，培训机构有钱赚，老师拿高薪，那么为什么后来要有双减政策呢？ 说下我的个人理解，不代表事情的真相。 一方面，这种卷是无意义的，至少对于整个大系统来说。教育对于个体是培养人，提升能力，对于社会除了训练未来的劳动力之外，还有个作用是选拔。
这个逻辑我之前的文章有分享过
从选拔角度，是希望选拔出真正有潜力、有天赋的人，正常情 也有一些非常有意思的客 况下应该是大家公平的学习时间、学习资源，然后看谁表现更好。因为各种各样的原因，教育无法做到真正的公平，绝对公平肯定是不存在的，只能说尽量维持相对的公平。在线教育模式下，给孩子补课的家庭肯定是增多了。大家都补课，和大家都不补课，对于教育选拔来说是一样的，那么从整个社会系统的角度考虑，为什么还要增加在这方面的消耗，增加家庭的负担呢？
第二个方面对于原有的教育
系统是颠覆式的影响。基于前面说的逻辑，原有的教育 1000个手机号码 系统迭代比较慢，很难应对这种所谓的降维打击。一个明显的例证就是当时有很多教育体制内的老师被教培机构挖走，动辄年薪几十万。如果让这种趋势蔓延开来，那么体制内教育可能就不剩多少名师了，反而就会变成体制外的教培机构唱主角，体制内的学校唱配角。而教育这种国计民生的事情，是需要考虑社会稳定性的，短时间突然长出来的教培系统存在着比较大稳定性风险，比如这个机构倒闭了，老板跑路了，超前教学、过度教学等等，会带来一系列的社会问题。
